Straub : Au moment où le spectateur est frappé, étonné, là il n’y a pas de filtre, on ne peut pas interpréter, le verre éclate en petits morceaux, même si après le spectateur se met à reconstruire ses petits morceaux, son verre, ses lunettes. Après, c’est normal parce qu’il se défend.¹² »

Encore : « [Le t]ravail technique […] fait oublier tout projet pour arriver à un objet filmique c’est-à-dire matériel (l’art cinématographique est totalement matérialiste ou le film n’est pas)¹³ »

Straub, 1987 : « ce qui fait qu’Ozu est grand [c’est] paradoxalement, que ce que fait Ozu, n’importe qui pourrait le faire, et qu’il suffirait que ce soit un cinéaste un peu intéressé par son artisanat, par son travail, ses personnages et ses histoires, pour filmer de la même façon. Et mon rêve, c’est que les films que nous faisons arrivent à proposer une méthode qui fasse qu’on dise que n’importe quel crétin un peu patient et prêt à se donner du mal peut arriver à faire le même genre de films ; mon rêve c’est que ce ne soient pas des films qui donnent des complexes, devant lesquels on se dise “mon Dieu, le Grand Art, c’est inaccessible, etc.”. […] à la limite, on pourrait prétendre que Mizoguchi il a un style (qui vient de son idéologie, etc.) tandis qu’Ozu n’en a pas (même s’il a une autre idéologie, et qu’elle est quand même là).

Straub, 1991-2 : « La seule chose qu’un artiste puisse encore faire, c’est justement de fabriquer des objets, des objets, je dis des objets qui simplement ne communiquent pas.¹⁵ »