Cela les singularisait : sincérité-objectivation comme couple de complémentaires fait passer au-delà de l’opposition abstraction/réalisme : c’est pour autant qu’un poème est un objet que peuvent s’y dire les objets du monde, vraiment, avec la complexité qu’il faut (la leur).
Cherchant la perfection objective, l’artiste passe artisan, technicien, travailleur. Zukofsky, 1968 : « L’objectiviste, alors, est une personne, non un groupe, et tel que je le définis ce qui l’intéresse c’est de vivre avec les choses telles qu’elles existent, et comme “homme du mot” il est un artisan qui met des mots ensemble pour qu’ils forment un objet. […] Les gens sont libres de fabriquer la table qu’ils veulent, mais si ça doit être de l’art, il vaut mieux avoir des critères. Moi en tout cas je veux une table sur laquelle je peux écrire et qui puisse avoir tous les usages habituels d’une table.3 »
Désirant la perfection objective, l’artiste se met à l’écart, ses intentions étant « vaguesses personnelles » ou « manifestations prédatrices » (Zukofsky) ne pouvant qu’impliquer appauvrissement, simplification du monde et (donc) du poème.
Reznikoff, dans First There Is The Need, posthumément publié : « En ce qui concerne le traitement du sujet en vers et l’usage du terme “objectiviste” et “objectivisme”, laissez-moi à nouveau faire référence aux règles qui concernent le témoignage dans une cour de justice. Une déposition pour être admissible dans un procès ne peut faire état de conclusions sur le fait en cause : elle doit s’en tenir aux faits eux-mêmes. Par exemple, un témoin dans une action pour négligence ne peut pas dire : l’homme blessé fut négligent en traversant la rue. Il doit se limiter à une description de la manière dont l’homme a traversé la rue : s’est-il arrêté avant de traverser ? A-t-il regardé ? Les conclusions à tirer des faits sont laissées au jury et ajoutons, dans notre cas, au lecteur.4 »
